লিটল রকের পুলিশ অফিসার জোশ হেস্টিংস ২০১২ সালে পনের বছর বয়সী ববি মুরকে গুলি করে হত্যা করে

সিলভিয়া পারকিন্স লিটল রক মহকুমায় তার বাড়িতে একটি বড় চেয়ারে বসে আছেন। তিনি একটি কালো সোয়েটশার্ট পরেছেন যাতে তার ছেলে ববি মুরের একটি ছবি প্রদর্শিত হয়। বোস্টন সেলটিক্স ক্যাপ পরা অবস্থায় তিনি হাসছেন এবং অভিবাদন জানাচ্ছেন। শার্টের বিন্যাস পরিচিত। এটি সারা দেশে পুলিশের বর্বরতার প্রতিবাদে অংশগ্রহণকারীদের পরা শার্টের মতো। এটি এমন একটি শার্ট যা আপনি পরেন যখন আপনার প্রিয় কাউকে পুলিশ হত্যা করেছিল।

লিটল রক পুলিশ বিভাগের একজন পুলিশ অফিসার জোশ হেস্টিংস 2012 সালে পনের বছর বয়সী ববি মুরকে মারাত্মকভাবে গুলি করে হত্যা করেছিলেন। মাত্র পাঁচ বছর বাহিনীতে দায়িত্ব পালন করা সত্ত্বেও, হেস্টিংসের মেয়াদ অত্যন্ত ফলপ্রসূ হবে। একজন উচ্চ-পদস্থ কৃষ্ণাঙ্গ পুলিশ অফিসারের আপত্তির কারণে তাকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল, এবং সেই আপত্তিটি সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল: তার নিয়োগের আগে, হেস্টিংস একবার কু ক্লাক্স ক্ল্যানের একটি সভায় যোগ দিয়েছিলেন, তারপরে তার আবেদনের বিষয়ে মিথ্যা বলেছিলেন। তিনি একটি আশ্চর্যজনক শাস্তিমূলক রেকর্ড সংগ্রহ করতে গিয়েছিলেন, সাধারণত অসদাচরণের জন্য শিথিল শাস্তির ফলে।

হেস্টিংস একবার এক গৃহহীন কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাকে মাটিতে শরীরে আঘাত করার বিষয়ে গর্ব করেছিলেন। ভিডিও ফুটেজে দেখা গেছে তিনি চুরির তদন্তের বিষয়ে মিথ্যা বলেছেন। তিনি চাকরিতে ঘুমিয়েছিলেন, বেপরোয়াভাবে গাড়ি চালাতেন এবং তার ড্যাশবোর্ড-মাউন্ট করা ক্যামেরা সক্রিয় করতে সমস্যা হয়েছিল। তিনি বর্ণবাদী ভাষা ব্যবহারের কথা স্বীকার করেছেন। তার মাঝে মাঝে রিপোর্ট লেখার সাহায্যের প্রয়োজন হয় এবং সহকর্মীরা তাকে অলস, অযোগ্য এবং একজন পুলিশ অফিসার হওয়ার জন্য অযোগ্য বলে বর্ণনা করেন।

মুরের সাথে হেস্টিংসের চূড়ান্ত দ্বন্দ্ব তখন প্রায় অনিবার্য বলে মনে হয়েছিল। তিনি মুর এবং অন্য দুই ছেলের মুখোমুখি হন যে তারা গাড়িতে ভাঙচুর করছে। ছেলেরা যখন একটি গাড়ি চালু করতে সক্ষম হয়, হেস্টিংস গাড়িতে গুলি চালায়, মুরকে হত্যা করে। হেস্টিংস পরে দাবি করবেন যে মুর তাকে দৌড়ানোর চেষ্টা করছেন, কিন্তু ফরেনসিক বিশ্লেষণে দেখা গেছে গাড়িটি হয় থামানো হয়েছে বা পিছনের দিকে চলে গেছে, এবং মুরের ক্ষতগুলি একজন চালকের ব্যাক আপের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, সামনের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে না। অন্য ছেলেরা আহত হয়নি।

তবে হেস্টিংসের গল্পটি আরকানসাসের বৃহত্তম শহরের পুলিশ সংস্কৃতির এক ঝলকের মতো একজন দুর্বৃত্ত, বিভ্রান্ত পুলিশ নয়। হেস্টিংসের শৃঙ্খলা সংক্রান্ত রেকর্ড বিরক্তিকর হতে পারে, বিভাগের অন্যান্য অফিসারদের কাছে আরও মোটা কর্মীদের ফাইল রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, হেস্টিংসকে প্রশিক্ষণ দেওয়া এবং তত্ত্বাবধান করা অনেক অফিসারেরই অসদাচরণের দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে – যার মধ্যে রয়েছে গার্হস্থ্য সহিংসতা, মিথ্যা বলা এবং অতিরিক্ত শক্তি প্রয়োগ।

2007 সালের মার্চ মাসে হেস্টিংসের নিয়োগের সময়কার এলআরপিডি কর্মীদের রেকর্ড, ইমেল এবং আদালতের মামলার পর্যালোচনা থেকে বোঝা যায় যে একটি বিভাগ স্বজনপ্রীতি, ক্রোনিজম এবং বর্ণবাদ দ্বারা জর্জরিত – উভয়ই নির্লজ্জ এবং সূক্ষ্ম। অফিসারের অসদাচরণ সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ তদন্তগুলি ঢালু এবং অসম্পূর্ণ হতে পারে এবং প্রায়শই স্বার্থের স্পষ্ট দ্বন্দ্ব সহ অফিসারদের দ্বারা এলোমেলোভাবে পরিচালিত হয়। যে কোনো স্তরে সামান্য তত্ত্বাবধান আছে বলে মনে হয়, তা বিট পুলিশদের উপর সার্জেন্টদের দ্বারা, তত্ত্বাবধায়ক অফিসারদের উপর হাইকমান্ড, বা বিভাগের নেতৃত্বের উপর সিটি এবং নির্বাচিত কর্মকর্তাদের দ্বারা। যখন অফিসারদের বরখাস্ত করা হয় — এবং বরখাস্ত হতে অনেক সময় লাগে — তারা প্রায়ই আদালতে বা শহরের সিভিল সার্ভিস কমিশনের মাধ্যমে, সাধারণত পুলিশ ইউনিয়নের সাহায্যে আপিল করতে এবং তাদের চাকরি ফিরে পেতে সক্ষম হয়।

বিচার বিভাগের নাগরিক অধিকার বিভাগের প্রাক্তন সিনিয়র কাউন্সেল চিরাগ বেইনস বলেছেন, “এই কয়েকজন অফিসারের বিরুদ্ধে অসদাচরণের অভিযোগের সংখ্যা বিস্ময়কর।” বেইনস, যিনি এখন হার্ভার্ডের ক্রিমিনাল জাস্টিস পলিসি প্রোগ্রামের একজন ভিজিটিং ফেলো এবং এখন রিফর্ম গ্রুপ ডেমোসের আইনি কৌশলের পরিচালক, ফার্গুসন, মো-তে পুলিশিং সংক্রান্ত বিচার বিভাগের রিপোর্ট সহ-লিখেছেন। আমি তাকে দেখতে বলেছিলাম এবং মন্তব্য করতে বলেছিলাম। লিটল রক থেকে আমার রিপোর্টিং। “এই অভিযোগগুলিকে সত্য বলে ধরে নিলে, এখানে অনেক কিছু রয়েছে যা গভীরভাবে বিরক্তিকর। শৃঙ্খলা এবং জবাবদিহিতার অভাব প্রায় হাস্যকর। এবং এটি কেবলমাত্র অত্যধিক বলপ্রয়োগ বা গুলিবর্ষণ নয়, একটি বৈচিত্র্যময় অসদাচরণ বলে মনে হচ্ছে,” তিনি বলেছিলেন।

জোশ হেস্টিংসের গল্পটিও প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার একটি ক্যাসকেডিং।

“জোশ হেস্টিংসকে বরখাস্ত করা হয়েছিল এবং অপরাধমূলকভাবে অভিযুক্ত করা হয়েছিল,” লেফটেন্যান্ট জনি গিলবার্ট জুনিয়র বলেছেন, হেস্টিংসের নিয়োগের বিষয়ে আপত্তি তোলার একমাত্র উচ্চ পদস্থ কর্মকর্তা। “কিন্তু তাকে পরিত্রাণ করা পচন থেকে মুক্তি পায় না, অভ্যন্তরীণ পচন থেকে, যা জোশ হেস্টিংসকে ঘটতে দেয়। আপনি যদি সেই পচে না যান তবে আপনি জোশ হেস্টিংসের মতো আরও অফিসার পাবেন।”

হেস্টিংস ইতিমধ্যেই মুরের মৃত্যুর জন্য ব্যক্তিগতভাবে দায়ী বলে প্রমাণিত হয়েছে কিন্তু ঘটনা প্রতিরোধে ব্যর্থতার জন্য LRPD-কে দায়ী করা আরও একটি চ্যালেঞ্জ। ফেডারেল আইনের অধীনে, বেসরকারী কর্পোরেশনগুলি প্রায়শই তাদের কর্মচারীদের কর্মের জন্য যেভাবে দায়বদ্ধ থাকে সেভাবে পুলিশ অফিসারদের কর্মের জন্য শহর এবং শহরগুলি দায়বদ্ধ নয়। পরিবর্তে, একজন বাদীকে ঘাটতি প্রশিক্ষণ, তত্ত্বাবধান এবং অসদাচরণের একটি প্যাটার্ন বা সংস্কৃতি দেখাতে হবে যাতে সাংবিধানিক লঙ্ঘন প্রায় অনিবার্য – মোনেল দাবি নামে পরিচিত এক ধরনের মামলা। যেহেতু নির্বাচিত কর্মকর্তারা প্রায়ই পুলিশ সংস্থার সমালোচনা করতে ঘৃণা করেন, তাই মোনেল দাবি করেন প্রায়ই নিয়ন্ত্রণের বাইরের পুলিশ বিভাগ সংস্কারের জন্য শেষ সেরা আশা। তবে এগুলি ব্যয়বহুল, সময়সাপেক্ষ এবং খুব কমই সফল। এমনকি জুরির সামনে এমন দাবি পাওয়া কঠিন হতে পারে। ফলস্বরূপ, অনেক আইনজীবীও নেই যারা তাদের নিয়ে যাবেন।

মুরের পরিবার একটি মামলা দায়ের করে অভিযোগ করে যে হেস্টিংস ব্যক্তিগতভাবে ছেলেটির মৃত্যুর জন্য দায়ী এবং মোনেলের অধীনে এলআরপিডি এবং শহর দায়ী। যখন তারা হেস্টিংসের বিরুদ্ধে সফল হয়েছিল, গত বছর, একটি ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক মুরের পরিবারের মোনেলের দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কার্যকরভাবে পুলিশ বিভাগ এবং লিটল রক শহরকে তার মামলা থেকে সরিয়ে দিয়েছিলেন। পরিবারের পক্ষ থেকে আবেদন জানানো হয়। এপ্রিল মাসে, মামলাটি 8 তম সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিলের সামনে মৌখিক আর্গুমেন্টে চলে যায়। এই শুনানিতে, নাগরিক অধিকার আইনজীবী মাইকেল লক্স, মুরের পরিবারের প্রতিনিধিত্বকারী এবং লিটল রকের আইনজীবীরা বিতর্ক করেছিলেন যে লিটল রক পুলিশ বিভাগের প্রশিক্ষণ, নীতি, তত্ত্বাবধান এবং শৃঙ্খলা সংক্রান্ত রেকর্ডের ঘাটতি আছে কিনা এবং সেই ঘাটতিগুলি ভবিষ্যতে লঙ্ঘনের দিকে নিয়ে যেতে পারে কিনা। মুরের মারাত্মক শুটিং। এই বছরের শেষের দিকে সিদ্ধান্ত নামতে হবে।

তবে এই মামলার প্রতিক্রিয়া লিটল রকের বাইরেও যেতে পারে। ট্রাম্প প্রশাসন স্পষ্ট করেছে যে ফার্গুসন, বাল্টিমোর এবং শিকাগোর মতো জায়গায় ওবামা প্রশাসনের মতো বিচার বিভাগ আর সমস্যা পুলিশ সংস্থাগুলির তদন্ত ও তদারকি করবে না। পুলিশ সংস্কারকরা বলছেন যে এটি সমস্যাযুক্ত পুলিশ সংস্থাগুলির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করা আরও কঠিন করে তুলবে, সিস্টেমিক সংস্কারের জন্য অনেক কম চাপ দেবে। তাদের জয় করা কঠিন, মুরের পরিবারের দ্বারা আনা মামলার মতো মামলা এখনও সেরা সুযোগ হতে পারে।

“আমার কাছে, এটি একটি শক্তিশালী মোনেলের দাবির মতো দেখাচ্ছে,” বেইনস বলেছিলেন। “আমি সত্যিই উদ্বিগ্ন হব যদি 8 তম সার্কিট জেলা আদালতের রায়কে বাতিল না করে। যদি তা না হয়, আদালত অন্য বাদীদের, এই ধরণের অসদাচরণের শিকার অন্যদের বলছে যে তারাও কোনও ত্রাণ পাবে না।”

2006 সালে, গিলবার্ট হেস্টিংসের লিটল রক পুলিশ অফিসার হওয়ার আবেদনে অদ্ভুত কিছু খুঁজে পান। নিয়োগকারী কখনো “একটি নাশকতামূলক, হিংসাত্মক বা বর্ণবাদী গোষ্ঠী” এর একটি সভায় যোগ দিয়েছিলেন কিনা সে সম্পর্কে একটি আদর্শ প্রশ্নের উত্তরে হেস্টিংস নম্বর চেক করেছেন। কিন্তু বিভিন্ন কালিতে, এবং বিভিন্ন কলমে, একটি ব্যাখ্যাও ছিল যেন হেস্টিংস হ্যাঁ উত্তর দিয়েছেন। যোগ করা স্ক্রিপ্টটি ব্যাখ্যা করেছে যে হেস্টিংস একবার একজন বন্ধু এবং বন্ধুর দাদার সাথে KKK মিটিংয়ে অংশ নিয়েছিলেন, কিন্তু শুধুমাত্র “সমাজে কী চলছে” তা দেখার জন্য।

নিয়োগকারীদের সাধারণত তাদের প্রশ্নাবলী পূরণ করার পরে পলিগ্রাফ পরীক্ষা দেওয়া হয়। গিলবার্ট, সেই সময়ে, এলআরপিডি বিভাগের প্রধান ছিলেন যা পলিগ্রাফের প্রশাসনের তত্ত্বাবধান করত। “আমি উদ্বিগ্ন ছিলাম,” তিনি বলেছিলেন। “তাই আমি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে শুরু করি।” গিলবার্ট জানতে পেরেছিলেন যে যে ব্যক্তি পলিগ্রাফ পরিচালনা করেছিলেন তিনি হেস্টিংসের দীর্ঘদিনের বন্ধুদের একজনের মা ছিলেন এবং হেস্টিংসকে শৈশব থেকেই চিনতেন।

আরও পরীক্ষা করার পরে, তিনি আবিষ্কার করেন যে হেস্টিংসের পলিগ্রাফ বন্ধ করা হয়েছে – নীতির বিরুদ্ধে – যেখানে প্রশাসক বর্ণবাদী সংগঠনের সাথে কোনও সংযুক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতেন। গিলবার্ট বিশ্বাস করেন হেস্টিংস পলিগ্রাফে ব্যর্থ হয়েছিলেন এবং এটি রিপোর্ট করার পরিবর্তে প্রশাসক পরীক্ষা বন্ধ করে দেন, হেস্টিংসকে আরও আসন্ন হতে রাজি করান এবং ফিরে গিয়ে প্রশ্নের সঠিক উত্তর লিখেছিলেন। এরপর তিনি হেস্টিংসকে পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার আরেকটি প্রচেষ্টা দেন – যা তিনি করেছিলেন।

গিলবার্ট, যিনি কৃষ্ণাঙ্গ, তিনি তৎকালীন এলআরপিডি প্রধান স্টুয়ার্ট থমাসকে হেস্টিংসকে নিয়োগ না করার জন্য জোরালোভাবে অনুরোধ জানিয়ে একটি মেমো লিখেছিলেন। (থমাস পরে একটি জবানবন্দিতে নিশ্চিত করবেন যে হেস্টিংস পলিগ্রাফে ব্যর্থ হয়েছেন।) প্রথমে, গিলবার্ট লিখেছিলেন, হাইস্কুলে থাকাকালীন একটি কু ক্লাক্স ক্ল্যান সভায় হেস্টিংসের উপস্থিতি তাকে অযোগ্য ঘোষণা করা উচিত ছিল। দ্বিতীয়ত, গিলবার্ট দেখেছেন অসংখ্য কৃষ্ণাঙ্গ আবেদনকারীকে অনেক কম মূল্যে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।

“আমি যুবকদের দেখেছি – ভাল যুবক – প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে কারণ তারা 10 বা 15 বছর আগে সংক্ষিপ্তভাবে একটি গ্যাংয়ে থাকতে পারে,” তিনি বলেছিলেন। “অথবা তাদের একটি দলে একটি ভাই ছিল, এবং সম্ভবত তারা সংক্ষেপে একজন বার্তাবাহক ছিল,” গিলবার্ট বলেছেন। “কোনও অধিভুক্তি, এবং আপনি অযোগ্য হয়েছিলেন। এটা জিরো টলারেন্স ছিল। নীতি খালাসের জন্য কোন জায়গা করেনি। এখন এই ছেলেটি, সে কু ক্লাক্স ক্ল্যানের একটি মিটিংয়ে যোগ দেয় এবং আমরা তাকে ভাড়া করতে যাচ্ছি?” গিলবার্ট ধীরে ধীরে এদিক ওদিক মাথা নাড়ে। “না। না, আমি এটা মেনে নিতে পারি না।” হেস্টিংসকে কেন নিয়োগ করা হয়েছিল তা জিজ্ঞাসাবাদে থমাস বলেছিলেন, “যারা তার সাক্ষাত্কার নিয়েছেন তারা সুপারিশ করেছিলেন এবং আমি তাদের সুপারিশ নিয়ে গিয়েছিলাম।”

প্রায় 200,000 লোকে (মেট্রো এলাকায় 740,000), লিটল রক আরকানসাসের বৃহত্তম শহর। তবে এটি প্রায়শই একটি বড় শহরের মতো অনুভব করতে পারে। খুব বেশি বেনামী নেই। একই পরিবারের উপাধি রাজনীতি ও ক্ষমতার পদে উঠে আসে। LRPD-এ, উত্তরাধিকার নিয়োগ সাধারণ, এবং বিভাগের মধ্যে ডেটিং এবং বিবাহ অনুমোদিত। এই সব সমস্যা তৈরি করতে পারে যখন পুলিশ অফিসারদের একে অপরকে তদন্ত করতে বলা হয়।

এলআরপিডিতেও জনসংখ্যাগত সমস্যা রয়েছে। এক হিসাবে, গত বছরের শেষের দিকে, অধিদপ্তরে 100 জন কর্মকর্তার ধারণক্ষমতা কম ছিল। বর্তমানে প্রায় 500 জনের একটি বিভাগে, এটি জনবলের একটি উল্লেখযোগ্য ঘাটতি। “এর অর্থ হল দীর্ঘ স্থানান্তর, কম ব্যাকআপ এবং আরও চাপ,” গিলবার্ট বলেছিলেন। “যখন অফিসাররা ক্লান্ত, চিন্তিত, প্রান্তে থাকে, তখন তারা কম ধৈর্যশীল হয়। আপনি জোর করে অবলম্বন করার সম্ভাবনা বেশি। আপনার আতঙ্কিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।”

রাজ্যের যেকোনো পুলিশ এজেন্সির তুলনায় প্রায় ভালো বা ভালো অর্থ প্রদান করা সত্ত্বেও এলআরপিডি এই ঘাটতির মুখোমুখি হয়। “এটি একটি চিত্র সমস্যা,” গিলবার্ট বলেছেন। “বিশেষ করে শহরে, কোনও বাচ্চাই কোনও দিন পুলিশ হওয়ার স্বপ্ন দেখে না। আমরা খারাপ লোক। এবং এটি আমাদের উপর।”

অনেক শহরের মতো, লিটল রক বিংশ শতাব্দীর শেষার্ধে উল্লেখযোগ্য সাদা উড়ানের অভিজ্ঞতা লাভ করেছিল – শ্বেতাঙ্গ জনগোষ্ঠী 1970 সালে শহরের জনসংখ্যার 74 শতাংশ ছিল, বর্তমানে প্রায় 47 শতাংশের তুলনায়। কিন্তু অধিদপ্তর নিজেই এখনও ৬৫ শতাংশ সাদা। সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, বেশিরভাগ অফিসার – এবং শ্বেতাঙ্গ অফিসারদের একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ – শহরের সীমার বাইরে বাস করে। “এটি একটি সমস্যা, এটি সম্পর্কে কোন প্রশ্ন নেই,” চার্লস ব্লেক বলেছেন, একজন রাজ্য বিধায়ক যিনি একজন শ্রমিক শ্রেণীর প্রতিনিধিত্ব করেন, দক্ষিণ-পূর্ব লিটল রকের 70-শতাংশ কালো জেলা। “পুলিশ অফিসারদের যদি তারা যে সম্প্রদায়গুলিতে টহল দেয় সেখানে ব্যক্তিগত বিনিয়োগ না থাকে, তবে একই দলে থাকার কোনও অনুভূতি নেই। তাদের আরও বেশি পৌঁছাতে হবে – আমাদের LRPD এবং লিটল রকের কালো পাড়ার মধ্যে আরও ভাল সম্পর্ক দরকার।

পৌঁছানো সাহায্য করবে, কিন্তু তাই বিভাগের মধ্যে বর্ণবাদকে আরও গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করবে। সহকর্মীরা বলেছেন যে হেস্টিংসকে একবার কালোদের একটি দলকে “বানরের দল” বলতে শোনা গিয়েছিল। অন্যান্য সহকর্মীরা জবানবন্দিতে বলেছেন যে হেস্টিংস এবং অন্য একজন অফিসার লিটল রকের একটি নির্দিষ্ট কালো পাড়াকে “এন-এন‑‑‑‑” হিসাবে উল্লেখ করতেও পরিচিত ছিলেন। (2016 সালের একটি জবানবন্দিতে, হেস্টিংস এই শব্দটি ব্যবহার করতে অস্বীকার করেছিলেন, কিন্তু বলেছিলেন যে তিনি অন্য একজন অফিসারকে এটি ব্যবহার করতে শুনেছেন।) হেস্টিংস নিজেই একটি জবানবন্দিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি প্রায়শই n-শব্দটি ব্যবহার করতেন এবং তার উচ্চ পদস্থ LRPD পিতা এটি ব্যবহার করেছিলেন। বাড়ি যখন সে বড় হচ্ছিল।

হেস্টিংসের অংশীদার, আর্থার ম্যাকড্যানিয়েলও এই শব্দটি ব্যবহার করার জন্য সাক্ষ্য দিয়েছেন, যদিও তিনি বলেছিলেন যে তিনি সরাসরি কালো লোকদের কাছে এটি বলা এড়িয়ে যান – “সম্মানের বাইরে।” 2014 সালে, ম্যাকড্যানিয়েলকে একজন শ্বেতাঙ্গ মহিলাকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল যিনি একজন কালো পুরুষের সাথে ডেটিং করছিলেন “ন-বেশ্যা”। তিনি অভিযোগ অস্বীকার করেন, কিন্তু অবসর নেন (স্পষ্টত পোস্ট-ট্রমাটিক স্ট্রেস ডিসঅর্ডারের কারণে), এবং বিভাগটি তার তদন্ত বন্ধ করে দেয়।

অন্য একজন অফিসারকেও চিকিৎসার কারণে অবসর নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কারণ তাকে কালো বাসিন্দাদের একটি দলকে “কোদালের প্যাকেট” বলার জন্য তদন্ত করা হচ্ছে। অফিসার টড পেইন সম্ভবত সবচেয়ে খারাপ উদাহরণ ছিল। 2010 সালে, তিনি সাবজেক্ট লাইনে “ডেড এন‑‑‑‑‑” শব্দের সাথে একজন বয়স্ক কৃষ্ণাঙ্গকে একজন অফিসারের গুলি করার বিষয়ে সহকর্মী অফিসারদের কাছে একটি ইমেল পাঠিয়েছিলেন। (মৃত ব্যক্তি দুইজন এলআরপিডি অফিসারের পিতা ছিলেন।) পেইনও একবার তার স্কোয়াড গাড়িতে সাদা-আধিপত্যবাদী ম্যাগাজিন রেখেছিলেন এবং একটি বীমা এজেন্টের ভয়েস মেইলে মিসজিনিস্ট, সমকামী এবং হুমকিমূলক বার্তা রেখেছিলেন। পেইনকে শেষ পর্যন্ত 2010 সালে বরখাস্ত করা হয়েছিল — এই ঘটনার কোনোটির জন্য নয়, কিন্তু একটি বারের লড়াই এড়াতে অসুস্থতার ছলনা করার জন্য।

এটি একটি স্ব-স্থায়ী সমস্যা বলে মনে হচ্ছে। ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে শুরু করে দরিদ্র অফিসারের আউটরিচ থেকে শুরু করে উল্লিখিত ঘটনাগুলি – যার মধ্যে কিছু স্থানীয় শিরোনাম হয়েছে – শহরের অনেক কালো বাসিন্দা পুলিশ বিভাগকে বিশ্বাস করেন না। গিলবার্ট এবং অন্যান্য সমালোচকরা বিশ্বাস করেন যে আরও কৃষ্ণাঙ্গ অফিসার নিয়োগ করা এলআরপিডি-তে সংস্কৃতি পরিবর্তন করতে সাহায্য করবে, যেমন শহরে বসবাসকারী আরও অফিসারদের নিয়োগ দেবে। কিন্তু অধিদপ্তরের ভাবমূর্তির কারণে নিয়োগ করা কঠিন হয়ে পড়েছে।

গিলবার্ট এটি যে কেউ জানে। 1980 এর দশকে যখন তিনি প্রথম লিটল রক পুলিশ অফিসার হওয়ার জন্য আবেদন করেছিলেন, তখন তিনি বিমান বাহিনীতে সামরিক পুলিশ অফিসার হিসাবে কাজ করার পরে সম্মানজনকভাবে ছুটি পেয়েছিলেন। সেই শক্তিশালী যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারপর, তার প্রত্যাখ্যানের কয়েক বছর পরে, তিনি একটি ফোন কল পান। তিনি যদি এখনও চাকরি চান, লাইনে কণ্ঠ তাকে বলেছিল, এটি তার। কিন্তু এলআরপিডি থেকে কল আসেনি। এটি বিচার বিভাগ থেকে এসেছে। লিটল রক ব্ল্যাক পুলিশ অফিসার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা আনা একটি বৈষম্যমূলক মামলার ফলস্বরূপ শহরটি ফেডারেল সরকারের সাথে একটি সম্মতি ডিক্রিতে প্রবেশ করেছিল। গিলবার্টের বাবা, নিজে একজন LRPD অফিসার, সেই সংস্থাটি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন এবং মামলাটি শুরু করেছিলেন। জনি গিলবার্ট জুনিয়র তখন থেকেই LRPD-এর সাথে আছেন।

একটি বিষয় যা গিলবার্টকে বছরের পর বছর ধরে বিশেষভাবে বিরক্ত করেছে তা হল, হেস্টিংস ক্ল্যান সভায় যোগ দেওয়ার কথা স্বীকার করার পরেও, কেউ অনুসরণ করেনি। হেস্টিংসের গল্প সত্য কিনা তা দেখার জন্য কেউ হেস্টিংসের বন্ধু বা বন্ধুর দাদার সাক্ষাৎকার নেয়নি। পক্ষপাতিত্ব বা ধর্মান্ধতার অন্য কোনো ইঙ্গিত থাকতে পারে কিনা তা দেখার জন্য কেউ হেস্টিংসের অতীতের দিকেও তাকায়নি।

কিন্তু কারোরই দরকার ছিল না, কারণ জনি গিলবার্টের মতো জোশ হেস্টিংসও ছিল উত্তরাধিকার। তার দুই চাচাতো ভাই ছিলেন লিটল রক পুলিশ, তার চাচা এবং তার শ্যালক ছিলেন। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, জোশের বাবা, টেরি, বিভাগের সর্বোচ্চ পদস্থ কর্মকর্তাদের একজন ছিলেন — তিনি ছিলেন বিভাগের মুখপাত্র — এবং ছিলেন একজন পুলিশ একাডেমির সহপাঠী এবং লিটল রক পুলিশ প্রধান স্টুয়ার্ট থমাসের দীর্ঘদিনের বন্ধু।

জোশ হেস্টিংস নিয়োগ করা হয়েছিল।

মাসের কর্মকর্তা

এমনকি তিনি প্রথমবারের মতো তার ব্যাজ লাগানোর আগে, হেস্টিংস একটি বিশেষভাবে ধ্বংসাত্মক গতিশীলতার সংস্পর্শে এসেছিলেন যা তার ক্যারিয়ার জুড়ে অব্যাহত থাকবে। প্রথমত, তিনি খারাপ আচরণকারী পুলিশ দ্বারা বেষ্টিত ছিলেন যারা খুব কমই তাদের দুর্ব্যবহারের জন্য পরিণতি ভোগ করেন। দ্বিতীয়ত, প্রমাণগুলি থেকে বোঝা যায় যে হেস্টিংসের কাছে এটি স্পষ্ট করা হয়েছিল যে এমনকি সেই শিথিল নিয়মগুলি যা এই অফিসারদের পরিচালনা করেছিল তা কেবল তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।

এটি প্রায় অবিলম্বে শুরু হয়, পুলিশ একাডেমিতে তার সময়কালে। একটি জবানবন্দিতে, একাডেমীতে হেস্টিংসের একজন সহপাঠী একটি ঘটনার কথা স্মরণ করেছিলেন যেখানে পুরো ক্লাসকে হেস্টিংসের চাকরি বাঁচানোর প্রচেষ্টায় পুনরায় পরীক্ষা দিতে হয়েছিল। (ক্যাপ্টেন হিথ হেল্টন, যিনি সেই সময়ে প্রশিক্ষণের দায়িত্বে ছিলেন, হেস্টিংসের মতোই এই গল্পটিকে একটি জবানবন্দিতে বিতর্কিত করেছেন।) আরেক সহপাঠীও স্মরণ করেছেন হেস্টিংসের বাবা মাঝে মাঝে একাডেমিতে থামতেন তার ছেলে যে জিনিসগুলি ভুলে গিয়েছিল তা আনতে। এটি ছিল পুলিশের সরঞ্জাম বা, একটি ক্ষেত্রে, তার দুপুরের খাবার।

একাডেমি থেকে স্নাতক হওয়ার পর, নতুন পুলিশ অফিসারদের একজন ফিল্ড ট্রেনিং অফিসার, বা এফটিও-র কাছে নিযুক্ত করা হয়, যাকে কাজের প্রতিদিনের দিকগুলি শেখানোর দায়িত্ব দেওয়া হয়। হেস্টিংসের এফটিও ছিলেন অফিসার রাল্ফ ব্রেসিয়ারস। গত বছরের শেষের দিকে তিনি অবসর নেওয়ার সময়, পুলিশের রেকর্ড অনুসারে, একাধিক গাড়ি দুর্ঘটনা সহ ব্রেসিয়ারকে বহুবার শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়েছিল। তিনি দুটি গুলিতে জড়িত ছিলেন। তার বিরুদ্ধে কমপক্ষে 12টি নাগরিকের অতিরিক্ত বল প্রয়োগের অভিযোগ ছিল যা ভিত্তিহীন বা টেকসই বলে রায় দেওয়া হয়েছিল, সেইসাথে হুমকি বা মৌখিক অপব্যবহারের জন্য পাঁচটি অভিযোগ, চুরির জন্য দুটি অভিযোগ এবং একটি জাতিগত প্রোফাইলিংয়ের জন্য।

2002 সালে একটি অবৈধ গ্রেপ্তার করার পরে ব্রেশিয়ারসকে বরখাস্ত করা হয়েছিল, তারপরে তার পুলিশ রিপোর্টে ঘটনাটি সম্পর্কে মিথ্যা বলেছিল। তিনি মামলা করেছিলেন, তার চাকরি ফিরে পেয়েছিলেন এবং তাকে পুনর্বহাল করা হয়েছিল। তারপরে 2005 সালে একজন হ্যান্ডকাফ পরা লোককে শূকর বেঁধে রাখার জন্য তাকে আবার শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়েছিল এবং তারপরে আবার 2006 সালে তার ড্যাশ ক্যাম সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য। এই সবের পরেই ব্রেসিয়ারসকে হেস্টিংসের এফটিও হিসাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল।

হেস্টিংসকে প্রশিক্ষণ দেওয়ার পর, 2009 সালে এবং তারপর আবার 2010 সালে ব্রেসিয়ারের বিরুদ্ধে অসদাচরণের অভিযোগ ওঠে। ব্রেসিয়ারস পরবর্তীতে হেস্টিংসের কর্মজীবনে পুনরায় আবির্ভূত হবে। 2012 সালে হেস্টিংস যখন মুরকে হত্যা করেছিলেন, তখন ব্রেসিয়ারস সেই দলে ছিলেন যারা তার প্রাক্তন অভিভাবকদের তদন্ত করেছিল। প্রথম দিকে, ব্রেসিয়ারস খুব কম প্রমাণের সাথে দাবি করেছিলেন যে মুর যে গাড়িটি চালাচ্ছিলেন সেটি উল্টো হতে পারে না, একটি উপসংহার যা হেস্টিংসকে পরিষ্কার করে দিতে পারে ফরেনসিক বিশ্লেষণ পরে এটি ভুল বলে প্রমাণিত হয়নি।

চাকরির প্রায় 10 মাস, হেস্টিংস তার প্রথম লঙ্ঘনের জন্য টিকে ছিলেন: তার ড্যাশ ক্যাম সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়া। (“টেকসই” মানে হল যে একটি অভ্যন্তরীণ তদন্ত অভিযোগ বা অভিযোগকে যাচাই করেছে এবং বহাল রেখেছে।) হেলটনের কাছে একটি জবানবন্দীতে, এলআরপিডি প্রশিক্ষণের প্রধান, লক্স এই ক্ষেত্রের একটি প্যাটার্ন হিসাবে অনুভূত হওয়ার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন – বারবার এমন ঘটনা যেখানে অফিসারদের ছিল বল প্রয়োগের ঘটনার সময় তাদের ড্যাশ ক্যাম বা বডি মাইক্রোফোন সক্রিয় করতে ব্যর্থ হয়েছে।

এই ধরনের অনেক ক্ষেত্রে একজন নাগরিক জড়িত যারা অতিরিক্ত বলপ্রয়োগের অভিযোগে অভিযোগ দায়ের করেছিলেন। প্রায়শই, Laux পাওয়া যায়, ডিভাইসটি সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অফিসারদের টিকিয়ে রাখা হবে, কিন্তু অতিরিক্ত বল প্রয়োগের জন্য দায়মুক্ত করা হবে। তারা তখন ডিভাইসটি সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ছোটখাটো শৃঙ্খলা পাবে। অফিসারদের অ্যাকাউন্ট এক বা একাধিক লোকের দ্বারা সরাসরি বিরোধিতা করার পরেও অতিরিক্ত বল প্রয়োগের জন্য কিছু অব্যাহতি এসেছে।

লক্স হেল্টনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এই প্যাটার্নটি সম্ভাব্য অতিরিক্ত শক্তি পরিস্থিতির আগে অফিসারদের তাদের ডিভাইসগুলি বন্ধ করতে উত্সাহিত করতে পারে কিনা। হেল্টন জবাব দিল, “না।”

লক্স ফলোআপ করেন, হেল্টনকে জিজ্ঞাসা করেন যে যদি নিয়মগুলি সঠিকভাবে প্রয়োগ করা না হয় তবে অফিসারদের নিয়মগুলি অনুসরণ করার সম্ভাবনা কম হতে পারে কিনা। “না,” হেল্টন জবাব দিল। “আমি মনে করি লোকেরা নিজেরাই পছন্দ করার প্রবণতা রাখে।”

হেস্টিংস তার রেকর্ডিং ডিভাইস সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য পাঁচবার উদ্ধৃত করা হয়েছিল। তিনি একবার খালাস পেয়েছিলেন; কাউন্সেলিং থেকে একদিনের সাসপেনশন পর্যন্ত শৃঙ্খলা সহ অন্য চারটি অভিযোগ বহাল ছিল।

সব মিলিয়ে, হেস্টিংসকে 30 বারেরও বেশি শৃঙ্খলা লঙ্ঘনের জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছিল – কাজের সময় রুটি করা বা ঘুমানো, গালিগালাজ করা, প্রতিবেদন দাখিল করতে ব্যর্থতা, আদালতে উপস্থিত হতে ব্যর্থতা, মৃতদেহের কর্তৃপক্ষকে অবহিত করতে ব্যর্থতা, অপ্রীতিকর আচরণ সহ অভিযোগে। অফিসার, অবাধ্যতা, এবং অসত্য। বেপরোয়া গাড়ি চালানোর জন্যও তাকে বারবার উল্লেখ করা হয়েছে। এক পর্যায়ে, দ্রুতগতির জন্য একাধিক সতর্কতা এবং অনেক বেশি উচ্চ-গতির ধাওয়ায় জড়িত থাকার পরে, তাকে প্রতি ঘন্টায় 85 মাইল অতিক্রম না করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। শীঘ্রই, তিনি আরেকটি উচ্চ-গতির ধাওয়ায় জড়িত ছিলেন যা তার সন্দেহভাজন একটি শিশুদের হাসপাতালে বিধ্বস্ত হওয়ার সাথে শেষ হয়েছিল। হেস্টিংস যে কোনো অন্যায় থেকে খালাস পেয়েছিলেন।

তার সংক্ষিপ্ত কর্মজীবনের সময়, এলআরপিডি রেকর্ডগুলি দেখায় যে হেস্টিংস 41 বার লিটল রকের বাসিন্দা বা দর্শনার্থীর বিরুদ্ধে বল প্রয়োগ করেছিলেন। কিন্তু মুর পরিবারের মামলার আবিষ্কারের সময়, লক্স এমন অনেক ঘটনা খুঁজে পান যেখানে বল প্রয়োগকে সঠিকভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়নি বা হেস্টিংস তা নথিভুক্ত করতে ব্যর্থ হন। তিনি মোট সংখ্যা দাঁড় করান 63টি। সেই 63টি ঘটনার মধ্যে, লক্স গণনা করেছেন যে 49টি হেস্টিংস একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির বিরুদ্ধে বলপ্রয়োগ করেছিলেন। সব মিলিয়ে, হেস্টিংস যাদের বিরুদ্ধে বল প্রয়োগ করেছিলেন তাদের 84 শতাংশই হয় কালো বা ল্যাটিনো। এটিকে অন্যভাবে বলতে গেলে, যখন অ-হিস্পানিক শ্বেতাঙ্গরা লিটল রকের জনসংখ্যার প্রায় 47 শতাংশ, তারা যাদের বিরুদ্ধে হেস্টিংস শক্তি প্রয়োগ করেছিল তাদের মাত্র 16 শতাংশ।

2010 সালের জুলাই মাসে একটি ঘটনায়, হেস্টিংস একজন গৃহহীন, মানসিকভাবে অসুস্থ কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাকে শরীরে আঘাত করেছিল, তারপরে তার পেটে বসেছিল যখন সে তাকে চিকিত্সার জন্য নেওয়ার জন্য অপেক্ষা করছিল। (তিনি দাবি করেছিলেন যে মহিলাটি তাকে জাগানোর পরে তাকে চড় মেরেছিল।) তিনি কয়েক বছর পরে একটি জবানবন্দীতে স্বীকার করেছেন যে “বডি স্ল্যাম” তিনি যা করেছিলেন তার জন্য উপযুক্ত শব্দ ছিল। তবুও, সেই সময়ে, হেস্টিংসের তত্ত্বাবধায়ক তরুণ অফিসারকে প্রায় সাহসী বলে মনে করেছিলেন। তিনি লিখেছিলেন যে হেস্টিংস কেবল মহিলাটিকে “তার চারপাশে তার বাহু জড়িয়েছিলেন” এবং “তাকে মাটিতে রেখেছিলেন।” হেস্টিংসও পরে স্বীকার করেছিলেন যে তার সুপারভাইজারের ঘটনার বিবরণ সঠিক ছিল না।

উল্লেখযোগ্যভাবে, যতক্ষণ না তিনি মুরকে গুলি করেন, হেস্টিংস প্রায় সবসময়ই কেবল এমন আচরণের জন্য শৃঙ্খলাবদ্ধ ছিলেন যা অন্যান্য পুলিশ অফিসারদের প্রভাবিত করে, বা অভ্যন্তরীণ বিষয়ে। প্রায় প্রতিবারই বিভাগের বাইরের কেউ তাকে অসদাচরণের জন্য অভিযুক্ত করেছে, তাকে কোনো অন্যায় থেকে সাফ করা হয়েছে। সবচেয়ে খারাপভাবে, তিনি তার রেকর্ডিং ডিভাইস সক্রিয় করতে ব্যর্থতার জন্য টিকে থাকতে পারেন, তবে অভিযোগের বিষয় ছিল এমন আচরণের জন্য নয়।

“আপনি এটা অনেক দেখতে,” Laux বলেন. “তারা অন্য অফিসারদের সাথে মিথ্যা বলার জন্য, একটি শিফট মিস করার জন্য, আদালতে হাজির না হওয়ার জন্য অফিসারদের শাসন করবে। তবে এটি যদি লিটল রকের একজন নাগরিকের বিরুদ্ধে একজন কর্মকর্তার কথা হয়, বিশেষত একজন কালো নাগরিক, তবে আপনার কাছে প্রায় ভিডিওটি থাকতে হবে যে তাদের এই আইনে ধরা পড়বে। এবং তারপরেও।” বিভাগের রেকর্ড অনুসারে, হেস্টিংসের দীর্ঘতম সাসপেনশন এসেছিল এপ্রিল 2012 এ: তার গাড়িতে ঘুমানোর জন্য 15 দিন। বিপরীতে, তিনি এমনকি গৃহহীন মহিলাকে শারীরিকভাবে আঘাত করার জন্য শৃঙ্খলাবদ্ধ ছিলেন না। (তাকে টিকিয়ে রাখা হয়েছিল এবং অশ্লীল ব্যবহার করার জন্য পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল, যা তার শরীরের মাইক দ্বারা তুলে নেওয়া হয়েছিল।)

হেস্টিংসের সহকর্মী এবং সুপারভাইজাররা তার আচরণকে সক্ষম করে বলে মনে হয়েছিল। একজন তত্ত্বাবধায়ক কর্মকর্তা স্বীকার করেছেন যে তাকে “অবৈধ হাতের লেখার কারণে . . . প্রায়ই ভুল বানান শব্দ; অনুপযুক্ত ব্যাকরণ” এবং “অনুপযুক্ত ব্যবহার।” (হেস্টিংসও একবার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তার স্ত্রী তার একটি প্রতিবেদন লিখেছিলেন, কিন্তু পরে পিছিয়েছিলেন।) যখন হেস্টিংসকে 2011 সালে মাত্র কয়েক মাসের মধ্যে ছয়বার আদালতে অনুপস্থিত থাকার জন্য স্থগিত করা হয়েছিল, তখন তিনি তার কমান্ডিং অফিসারদের আশ্বাস দিয়েছিলেন যে তিনি নিশ্চিত করার জন্য ব্যবস্থা নিয়েছেন। এটা আবার ঘটবে না. সেই ব্যবস্থাগুলি: তিনি তার বাবাকে আদালতে হাজির হওয়ার সময় তাকে স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য তাকে ফোন করতে বলেছিলেন। হেস্টিংসের বয়স তখন 26 বছর।

শুধুমাত্র মার্চ 2008 এবং মার্চ 2009 এর মধ্যে, হেস্টিংসকে স্থগিত করা হয়েছিল, রিপোর্ট জমা দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য সতর্ক করা হয়েছিল, ভুল রিপোর্ট জমা দেওয়ার জন্য সতর্ক করা হয়েছিল, আদালতের অনুপস্থিত হওয়ার জন্য একটি “কাউন্সেলিং চিঠি” দেওয়া হয়েছিল, একটি খারাপ পারফরম্যান্স পর্যালোচনা দেওয়া হয়েছিল এবং তিরস্কারের একটি চিঠি জারি করা হয়েছিল। পরের এপ্রিলে, তিনি মাসের শ্রেষ্ঠ কর্মকর্তা নির্বাচিত হন।

ব্রেসিয়ারের পরে পরামর্শদাতার পাশে ছিলেন সার্জেন্ট। ক্রিস্টি ইয়ং, যিনি 2007 এর পতন থেকে 2010 পর্যন্ত হেস্টিংসের তত্ত্বাবধান করেছিলেন, তাকে “সন্ত্রাসী হুমকি”, অবাধ্যতা এবং তদন্তে হস্তক্ষেপ করার জন্য একাধিকবার বরখাস্ত করা হয়েছিল। 2011 সালে তার স্বামীর সাথে একটি গার্হস্থ্য সহিংসতার ঘটনার পরে তরুণীকে বরখাস্ত করা হয়েছিল যাতে সে তার বাড়িতে নিজেকে বাধা দেয়। তিনি তার তত্ত্বাবধায়ক, অভ্যন্তরীণ বিষয়ের তদন্তকারী এবং একজন বিচারকের কাছে সেই ঘটনার বিষয়ে মিথ্যা বলেছেন। তিনি পরে মামলা করেছিলেন, জিতেছিলেন এবং $250,000 ব্যাক পে দিয়ে তাকে পুনর্বহাল করা হয়েছিল। তাকে 2016 সালে আবার বরখাস্ত করা হয়েছিল, এইবার একটি জবানবন্দীতে তার সাক্ষ্য দেওয়ার সময় অন্য অফিসারদের জড়িত একটি ঘটনা সম্পর্কে মিথ্যা বলার জন্য। বর্তমানে, তিনি আবার পুনর্বহালের জন্য মামলা করছেন। ইয়াং তার ক্যারিয়ারের বেশিরভাগ সময় হেস্টিংসের সুপারভাইজার এবং পরামর্শদাতা ছিলেন।

সার্জেন্ট 2008 এবং 2009 সালে হেস্টিংসের সরাসরি তত্ত্বাবধায়ক কোরি হলেরও একটি দীর্ঘ শৃঙ্খলা সংক্রান্ত ইতিহাস ছিল। (হেস্টিংসের ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, হলটি কালো।) 1997 সালে, হলকে বরখাস্ত করা হয়েছিল যখন তিনি ওকলাহোমায় চলে গিয়েছিলেন এবং তাঁর প্রাক্তন স্ত্রীর প্রেমিকের দিকে বন্দুক তাক করেছিলেন বলে অভিযোগ। তিনি বিভাগের বিরুদ্ধে মামলা করেন, জয়ী হন এবং পুনর্বহাল হন। একজন মহিলা অফিসারকে হয়রানি করার জন্য তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছে (তাকে ক্ষমা চাওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল), শহর দ্বারা নিষ্পত্তি করা একটি অতিরিক্ত বল মোকদ্দমার লক্ষ্য ছিল এবং একটি গার্হস্থ্য সহিংসতার ঘটনার জন্য 2009 সালে (হেস্টিংসের তত্ত্বাবধানে) 30 দিনের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল। একই বছর, বল প্রয়োগের রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তাকে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। 2011 সালে, হলকে আবার বরখাস্ত করা হয়েছিল, এইবার লিটল রক বারে ছয় মাসের মধ্যে দুটি অফ-ডিউটি ​​মারামারি করার জন্য। তিনি 2013 সালে মামলা করেছিলেন এবং নিম্ন পদে থাকা সত্ত্বেও তাকে পুনর্বহাল করা হয়েছিল। তিনি এখনও বাহিনীতে আছেন।

আরেকজন সুপারভাইজার ছিলেন অফিসার কেলি লেপোর, যিনি ছিলেন হেস্টিংসের ড্রাইভিং প্রশিক্ষক। হেস্টিংস শুরু হওয়ার ঠিক এক বছর আগে, লেপোর তার বন্দুকটি একজন DWI সন্দেহভাজন ব্যক্তির উপর টেনেছিল, তারপরে তার বন্দুকটি ড্রাইভারের মুখের কাছে গাড়িতে ঠেলে দেয়, যদিও পরে স্বীকার করে যে সে হিংস্র ছিল বলে তার সন্দেহ করার কোন কারণ নেই। চালক পালিয়ে গেছে, সম্ভবত বোধগম্য। পরে তাকে আরেকজন এলআরপিডি অফিসার ধরে ফেলেন, যিনি লেপুরের রিপোর্ট শুনে ড্রাইভারকে “চকচকে” কিছু পেতে দেখে তাকে গুলি করেন। চালক ছিলেন নিরস্ত্র। যদিও সেই সময়ে লেপোরকে কোনো অন্যায় থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল, LRPD আধিকারিকরা পরে জবানবন্দিতে স্বীকার করেছিলেন যে প্রাথমিক স্টপের সময় লেপুরের ক্রিয়াকলাপ ছিল অ-পেশাদার, এবং পরবর্তী শুটিংয়ে অবদান রেখেছিল।

2012 সালে, লেপোর অধস্তনদেরকে একজন স্থূল লোকের পায়ে দাঁড়ানোর নির্দেশ দিয়েছিল যাকে ইতিমধ্যেই মরিচ স্প্রে করা হয়েছিল এবং হাতকড়া পরানো হয়েছিল। যেহেতু তিনি পরে একটি জবানবন্দিতে স্বীকার করবেন, লেপোর তার অফিসারদের বলেছিলেন, “আপনি এই বড় ছেলেটিকে আঘাত করবেন না।” লোকটির শ্বাস বন্ধ হয়ে ঘটনাস্থলেই মৃত্যু হয়। একটি 2016 জবানবন্দি চলাকালীন Laux থেকে জিজ্ঞাসাবাদের অধীনে, Lepore স্বীকার করেছেন যে তিনি বলপ্রয়োগ এবং ট্রাফিক স্টপ সহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে সরকারী LRPD নীতির সাথে অপরিচিত ছিলেন। এটি বিশেষত ঝামেলাপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে কারণ, পুলিশ ড্রাইভিং শেখানোর পাশাপাশি, লেপোর রিক্রুটদের জন্য ফিল্ড ট্রেনিং অফিসারও ছিলেন।

হেস্টিংসের চূড়ান্ত সুপারভাইজার, সার্জেন্ট। জ্যাকি পার্কারকেও অসত্যতার জন্য শাস্তি দেওয়া হয়েছিল এবং তার রেকর্ডিং ডিভাইস সক্রিয় করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য দুবার উদ্ধৃত করা হয়েছিল। হেলটনের একটি জবানবন্দিতে তাকে একবার বর্ণনা করা হয়েছিল — আবার সেই অফিসার যিনি LRPD প্রশিক্ষণের তত্ত্বাবধান করেছিলেন — “সেই লোকদের একজন। . . [যার] নিজে কিছু তত্ত্বাবধানের প্রয়োজন ছিল।” (পার্কার বর্তমানে LRPD-এর বিরুদ্ধে একটি পৃথক জাতিগত বৈষম্যমূলক মামলায় লক্সের প্রতিনিধিত্ব করছেন এবং অভিযোগ করেছেন যে তার বিরুদ্ধে গৃহীত শাস্তিমূলক পদক্ষেপগুলি জাতিগতভাবে অনুপ্রাণিত ছিল।) কিন্তু এমনকি পার্কার হেস্টিংসের আচরণ সম্পর্কে যথেষ্ট উদ্বিগ্ন ছিলেন যাতে আইনের জন্য তরুণ অফিসারের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। প্রয়োগ তিনি হেস্টিংসকে মানসিক মূল্যায়ন করার পরামর্শ দেন। কেউ কখনও মেমোতে অভিনয় করেনি।

একটি কু ক্লাক্স ক্ল্যান সভায় হেস্টিংসের উপস্থিতি 2010 সালে জনসাধারণের কাছে প্রকাশিত হয়েছিল৷ একজন LRPD অফিসার একটি ব্ল্যাক র‌্যাপ গ্রুপের মুখোমুখি হওয়ার সময় এবং “জিগাবু” শব্দ ব্যবহার করার সময় তার ব্যাজ ফ্ল্যাশ করার ভিডিওতে ধরা পড়েছিলেন৷ নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলির প্রতিবাদের প্রতিক্রিয়ায়,

ববি মুরের মৃত্যু

12 আগস্ট, 2012-এ সকাল 6 টার দিকে, সিলভিয়া পারকিনস তার ছেলে ববির ফোন থেকে একটি ফোন কল পান। তিনি যখন উত্তর দেন, এটি ববি নয়, তার মেয়ে। “মা, ববিকে গুলি করা হয়েছে,” সে বলল। পারকিনস ভেবেছিলেন তার মেয়ে তার সাথে খারাপ রসিকতা করছে। মেয়েটিকে চিৎকার করে ফোন কেটে দিল। আবার ফোন বেজে উঠল। আবার, এটি তার মেয়ে ছিল, তাকে ববির ফোনে কল করেছিল। “মা,” সে আবার বলল, “ববিকে গুলি করা হয়েছে।”

আগের রাতে ববির সাথে ছেলেদের মধ্যে একজন পালিয়ে গিয়েছিল, মুরের বোনকে খুঁজে পেয়েছিল এবং তাকে কী হয়েছিল তা বলেছিল। পশ্চিম লিটল রকের শ্যাডো লেক অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সে পার্কিন্সের মেয়ে ইতিমধ্যেই ঘটনাস্থলে ছিল। এটি একটি উষ্ণ রবিবার সকাল ছিল. পার্কিনস এবং তার স্বামী সকাল 7 টার দিকে এলেন।

যে ছেলেটি তার ছেলের সাথে গাড়িতে ছিল সে পারকিন্সকে নিশ্চিত করেছে যে তার মেয়ে তাকে ফোনে যা বলেছিল — ববিকে গুলি করা হয়েছে। কে দায়ী জানতে চাইলে ছেলেটি পুলিশের দিকে ইঙ্গিত করে। “তারা এটা করেছে,” তিনি বলেন। একজন লিটল রক অফিসার ছেলেটির কথা শুনেছিলেন, বুঝতে পেরেছিলেন যে সে কে, এবং তাকে ঘটনাস্থলেই গ্রেপ্তার করে।

অন্যান্য অফিসাররা শুটিংয়ের সিল-অফ দৃশ্যের মধ্যে এবং বাইরে মিশেছে। পারকিন্স লেফটেন্যান্ট টেরি হেস্টিংসকে দেখেছেন। তিনি হেস্টিংসকে বহু বছর ধরে চিনতেন, যখন তিনি তার আশেপাশে কমিউনিটি আউটরিচ অফিসার ছিলেন। “আমি তাকে ডাকলাম, টেরি! টেরি!” সে বলেছিল. “এবং তিনি থামলেন। ও আমার দিকে তাকাল। আমি বললাম, ‘আপনি কি আমাকে বলবেন আমার বাচ্চার কি হয়েছে? সে শুধু ঘুরে গেল এবং চলে গেল। কিছু বলেনি।”

ববি সম্পর্কে কথা বলার সাথে সাথে পার্কিনসের বন্ধু এবং পরিবার অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সের কাছে জড়ো হতে শুরু করে। তার বাবা দুই ঘণ্টার দূরত্ব থেকে গাড়িতে করে ঢুকেছিলেন। এক পর্যায়ে, জেসি হোয়াইট নামে একজন হত্যা তদন্তকারী – একজন কৃষ্ণাঙ্গ কর্মকর্তা যিনি শীঘ্রই অবসর নেবেন – পারকিন্স এবং ববির বাবাকে একপাশে টেনে নিয়ে যান এবং তাদের তার টহল গাড়িতে যোগ দিতে বলেন। “তিনি সত্যিই গুরুতর ছিল,” তিনি বলেন. “তিনি আমাকে বলেছিলেন, ‘মিস পারকিনস, আপনার নিজেকে একজন আইনজীবী পেতে হবে, কারণ এতে ভাল কিছু নেই।'”

শ্যাডো লেক অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সে দুটি গেটযুক্ত প্রবেশপথ রয়েছে। দুজনকেই পুলিশ অবরুদ্ধ করে। কিন্তু কমপ্লেক্সের বিল্ডিং এবং পার্কিং এলাকাগুলো সবই রাস্তার নিচে বসে আছে, যা বাইরের ঘের থেকে দৃশ্যমান করে তোলে। পার্কিন্স এবং তার পরিবার কমপ্লেক্সের ঠিক বাইরে জড়ো হয়েছিল। তিনি পরে জানতে পারেন তার ছেলের লাশ পুরো সময় গাড়িতে ছিল। তিনি তাত্ক্ষণিকভাবে মারা গিয়েছিলেন, এবং তাকে কখনই হাসপাতালে নেওয়া হয়নি। একটি অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া বাড়ির পরিচালক পরে তাকে বলেছিলেন যে তার 15 বছর বয়সী ছেলের মাথায় গুলি করা হয়েছে।

ঘন্টা পেরিয়ে গেছে, এখনও কি ঘটেছে সে সম্পর্কে পুলিশ কর্মকর্তাদের কাছ থেকে কোনও আনুষ্ঠানিক কথা নেই। ভিড় বাড়তে থাকায় এবং মধ্যাহ্নের তাপ ঢুকে পড়ায় পারকিন্স ব্যথিত হয়ে পড়েন। তিনি পার্শ্ববর্তী গির্জায় প্যারিশিয়ানদের ফাইল করতে দেখেছিলেন, তারপর রবিবারের পরিষেবা শেষ হওয়ার পরে তাদের ফাইল করতে দেখেছিলেন। কেউ কেউ শুনেছেন কি ঘটেছে, এবং প্রার্থনা করতে পরিবারের সাথে যোগদান.

অবশেষে, প্রায় 1 টার দিকে, দুইজন হত্যাকারী গোয়েন্দা একটি টহল গাড়িতে টেনে নিয়ে যায়। একজন পারকিনসকে একপাশে টানার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু সে জোর দিয়েছিল যে তাকে যা বলতে হবে, সে তার বন্ধুবান্ধব এবং পরিবারকে বলতে পারে। পারকিনস এর পরের ঘটনা স্মরণ করে। “তিনি বললেন, ‘মিসেস পারকিন্স, আমরা নিশ্চিত করেছি যে গাড়িতে আপনার ছেলে ববি মুর ছিল। এবং তিনি তা করতে পারেননি।”

পারকিনস ঘাসে ভেঙ্গে পড়েন এবং চলে যান। যখন তিনি সেখানে আসেন, তিনি জিজ্ঞাসা করেন, “আমরা কি অন্তত তাকে দেখতে পারি?” পারকিন্সের মতে, অফিসাররা সবেমাত্র তাদের টহল গাড়িতে উঠে চলে গেল। তিনি আরও এক সপ্তাহ তার ছেলের লাশ দেখতে পাবেন না।

রবিবার সকালে মুর এবং জোশ হেস্টিংসের মধ্যে সংঘর্ষ হয়েছিল। হেস্টিংস এবং তার সঙ্গী, আর্থার ম্যাকড্যানিয়েল, শ্যাডো লেক অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সে একটি গাড়িতে কিছু কিশোর-কিশোরীর ভাঙার রিপোর্ট পেয়েছিলেন। দুজন সন্দেহভাজনদের মোকাবিলা করার পরিকল্পনায় সম্মত হন, কিন্তু যখন তারা পৌঁছান, হেস্টিংস পার্কিং লটের ঘেরের বেড়াতে একটি গর্ত খুঁজে পাওয়ার পরে পরিকল্পনাটি বাতিল করে দেন। তিনি একটি ডাম্পস্টারের পিছনে হাঁসছিলেন, যেখানে তিনি সন্দেহভাজনদের দেখেছিলেন – মুর এবং দুই কিশোর বন্ধু – একটি হোন্ডা সিভিকে প্রবেশ করার চেষ্টা করছে। ছেলেরা যখন গাড়ি স্টার্ট করতে সক্ষম হয়, তখন হেস্টিংস ডাম্পস্টারের পিছন থেকে লাফিয়ে উঠে তার বন্দুক টেনে নেয়।

হেস্টিংসের বিবরণ অনুসারে, তিনি গাড়িটিকে থামানোর নির্দেশ দিয়েছিলেন, তারপর পাশ থেকে এগিয়ে এসে তার চারপাশে গাড়ি চালানোর জন্য প্রচুর জায়গা দিয়েছিলেন। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে গাড়িটি তখন তার দিকে ত্বরান্বিত হয়েছিল, অবশেষে 25 থেকে 30 মাইল প্রতি ঘন্টায় পৌঁছেছিল। যখন তিনি একটি বাঁধের দিকে এগিয়ে গেলেন, গাড়িটি লাফিয়ে লাফিয়ে বেড়িবাঁধে উঠেছিল এবং তাকে একটি বেড়ার বিরুদ্ধে আটকানোর হুমকি দেয়। তিনি বলেন, এটি যখন তিনি দুবার গুলি চালিয়েছিলেন। (তিনি আসলে তিনবার গুলি চালিয়েছিলেন।) হেস্টিংসের মতে, গাড়িটি তার থেকে মাত্র ইঞ্চি দূরে থেমেছিল। এটি তারপরে বাঁধের নিচে এবং পার্কিং লটে অন্য একটি গাড়ি এবং একটি আলোর খুঁটিতে আঘাত করার আগে ফিরে আসে।

কিন্তু হেস্টিংসের ঘটনাগুলির সংস্করণটি উপলব্ধ প্রমাণের অনেকগুলি বিরোধিতা করেছিল। হেস্টিংসের পরিষেবা অস্ত্র থেকে ব্যয়িত শেল ক্যাসিংগুলি যেখানে তিনি গুলি চালানোর সময় দাঁড়িয়েছিলেন বলে দাবি করেছিলেন তার সাথে মেলেনি। গাড়িতে থাকা অন্য ছেলেদের বক্তব্যে সামান্য অসঙ্গতি থাকলেও দুজনেই বলেছিল যে হেস্টিংস সরাসরি গাড়ির সামনে লাফ দেওয়ার আগে তাদের চোখে তার টর্চলাইট জ্বালিয়েছিল। তারা বলেছিল যে মুর তখন গাড়িটি বিপরীত দিকে রাখার চেষ্টা করেছিল এবং ব্যাক আপ করতে শুরু করেছিল। একজন বলেছিল যে হেস্টিংস যখন গুলি চালায় তখন গাড়িটি রিভার্সে ছিল; আরেকজন বলল এটা বন্ধ হয়ে গেছে। কিন্তু ছেলেদের কেউই বলেনি যে মুর হেস্টিংসের দিকে ড্রাইভ করছিল, বা গাড়িটি একটি বাধা লাফ দিয়েছে বা একটি বাঁধে আরোহণ করেছে। রাজ্য এবং মুরের পরিবার দ্বারা নিয়োগ করা পুলিশ তদন্তকারী এবং ফরেনসিক বিশেষজ্ঞরা পরে সাক্ষ্য দেন যে গাড়িটির কোনও ক্ষতি হয়নি বলে বোঝানোর জন্য যে এটি একটি কার্ব লাফ দিয়েছে বা দুবার পাথুরে বাঁধ দিয়ে অতিক্রম করেছে। কার্ব বা বাঁধের উপরও এমন কোন প্রমাণ পাওয়া যায়নি যেটি সম্প্রতি হোন্ডা সিভিক দ্বারা চালিত হয়েছে।

তারপরে মুরের ক্ষত ছিল। একটি গুলি তার বাম মধ্যমা আঙুল দিয়ে তার হাতের সামনের দিকে প্রবেশ করেছিল, তারপর তার মাথার বাম পাশে আঘাত করেছিল। ক্ষতগুলি পরামর্শ দেয় যে মুরের একটি হাত স্টিয়ারিংয়ে ছিল যখন তার কাঁধের উপর ফিরে তাকানো হয়েছিল — বেশিরভাগ লোকেরা গাড়ি চালানোর সময় বা বিপরীতে গাড়ি চালানোর প্রস্তুতির সময় যে অবস্থান নেয়। অবশেষে, গাড়ির গিয়ার শিফট নিরপেক্ষভাবে পাওয়া গেছে। মেডিকেল পরীক্ষকের মতে, মুর প্রায় সাথে সাথেই মারা যান – তাকে গুলি করার পরে তিনি স্থানান্তর করতে পারবেন না।

হেস্টিংসের সহকর্মীরা যেভাবে শুটিংয়ের তদন্ত করেছিল তাতেও সমস্যা ছিল বলে মনে হয়। গাড়িটি কীভাবে নিরপেক্ষভাবে শেষ হয়েছিল সে সম্পর্কে সুস্পষ্ট এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন থাকা সত্ত্বেও, উদাহরণস্বরূপ, গিয়ারশিফ্টটি কখনই আঙ্গুলের ছাপের জন্য ধূলিকণা করা হয়নি বা ডিএনএর জন্য পরীক্ষা করা হয়নি। দু’জন প্রত্যক্ষদর্শী যারা গুলি চালানোর পরপরই ঘটনাটি দেখেছিলেন তাদের কখনই আনুষ্ঠানিক বিবৃতি দিতে বলা হয়নি। হেস্টিংসের বন্দুকটি কোন অফিসার প্রথমে দখলে নিয়েছিলেন, সে সম্পর্কে বিভিন্ন বিবরণ ছিল, হেফাজতের চেইন সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল। এবং অপরাধের দৃশ্যের লগ-কোন তালিকায় কার কাছে প্রমাণের অ্যাক্সেস ছিল কারণ এটি সংগ্রহ করা হচ্ছে – হত্যাকাণ্ডের গোয়েন্দা এবং তদন্ত পরিচালনাকারী তত্ত্বাবধায়কদের জন্য প্রস্থান করার সময় নেই।

সম্ভবত সবচেয়ে বিরক্তিকর, অভ্যন্তরীণ বিষয়ক কর্মকর্তারা হোন্ডা সিভিকে ওপিওড হাইড্রোকডোনের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন বোতলও খুঁজে পেয়েছেন – যে গাড়িটি মুর এবং তার বন্ধুরা চুরি করার চেষ্টা করছিল বলে অভিযোগ। বোতলের নাম ছিল ফিলিপ স্ট্যাগস — যে অফিসার হেস্টিংসকে পুলিশ একাডেমিতে নির্দেশ দিয়েছিলেন এবং যাকে মাদকদ্রব্যের অপব্যবহারের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল। মুর বা গাড়ির অন্যান্য ছেলেরা স্ট্যাগসকে জানত বলে মনে করার খুব কম কারণ নেই এবং মুরের সিস্টেমে ওপিওডের কোনও চিহ্ন ছিল না। গাড়ির মালিক স্ট্যাগসকে চিনতেন বা তার ওষুধ চুরি করেছেন এমনটা ভাবারও কোনো কারণ নেই। এটি সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হিসাবে ছেড়ে দেয় যে হেস্টিংস বা ম্যাকড্যানিয়েল প্রাক্তন সহকর্মীর হাইড্রোকোডোন দখলে ছিলেন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে বা ভুলবশত গাড়িতে রেখেছিলেন।

এটি, ঘুরে, প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কোনও অফিসারই শুটিংয়ের রাতে ওপিওড গ্রহণ করেছিলেন কিনা। তবুও বোতলটি কখনই আঙ্গুলের ছাপের জন্য পরীক্ষা করা হয়নি। এলআরপিডি অফিসারদের দেওয়া ওষুধ পরীক্ষার রেকর্ড রাখে এবং সেই রাতে হেস্টিংস বা ম্যাকড্যানিয়েলকে ড্রাগ টেস্ট দেওয়া হয়েছিল এমন কোনও রেকর্ড নেই। বোতলটি কীভাবে সিভিকে প্রবেশ করেছে তা তদন্ত করার জন্য বিভাগের অভ্যন্তরীণ বিষয়ক বিভাগ কোনও প্রচেষ্টা করেছে এমন কোনও প্রমাণ নেই। একটি জবানবন্দিতে, প্রাক্তন প্রধান টমাস বলেছিলেন যে হেস্টিংস বা ম্যাকড্যানিয়েল সম্ভবত বোতলটি ঘটনাস্থলে রেখেছিলেন “এমনকি কখনও ঘটেনি” তার কাছে।

শেষ পর্যন্ত, সন্দেহজনক তদন্ত বা লিটল রকে তার পরিবারের ক্যাশেট হেস্টিংসের চাকরি বাঁচানোর জন্য যথেষ্ট ছিল না। তিনি অবশেষে তার ব্যাজ খরচ করার জন্য যথেষ্ট জঘন্য এবং পরিণতিমূলক কিছু করেছিলেন। এটা কোন ছোট জিনিস ছিল না. 2000 সাল থেকে, লিটল রক পুলিশ অফিসাররা অন্তত 90 জনকে গুলি করেছে এবং/বা হত্যা করেছে। এই গুলিবর্ষণের সাথে জড়িত অফিসারদের মধ্যে মাত্র দুজনকে অতিরিক্ত শক্তি ব্যবহার করতে দেখা গেছে – হেস্টিংস এবং এই গত জানুয়ারিতে, তার পুরানো এফটিও, রাল্ফ ব্রেসিয়ারস।

12 সেপ্টেম্বর, 2012 তারিখে, শুটিংয়ের এক মাস পরে, এলআরপিডি হোমিসাইড ইউনিটের প্রধান হেস্টিংসের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগের সুপারিশ করেছিলেন, যাকে তখন গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। পরের মাসে,
অভ্যন্তরীণ বিষয়ের তদন্তকারীরা নির্ধারণ করেছিলেন যে হেস্টিংস শুটিংয়ের পরে জিজ্ঞাসাবাদের সময় অসত্য ছিলেন। থমাস হেস্টিংসকে বন্ধ করে সাড়া দিয়েছিলেন, কিন্তু শুধুমাত্র শুটিংয়ের জন্য। তার নিজের অভ্যন্তরীণ বিষয়ক বিভাগের বিরোধিতা করে, পুলিশ প্রধান তদন্তকারীদের কাছে মিথ্যা বলার অভিযোগ টিকিয়ে রাখতে অস্বীকার করেন।

“এটি ক্ষতি নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে ছিল,” মুরের পরিবারের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী লক্স বলেছিলেন। “তারা জানত যে এটি খারাপ ছিল, এবং তারা হেস্টিংসকে কারাগারের বাইরে রাখার চেষ্টা করছিল। একজন পুলিশ অফিসার কাউকে গুলি করার ক্ষেত্রে দুর্বল রায় দেখিয়েছেন কিনা তা নিয়ে যদি একটি মামলা ফুটে ওঠে, তবে বেশিরভাগ জুরি শেষ পর্যন্ত পুলিশের পক্ষে থাকবে। কিন্তু যদি তারা প্রমাণ পায় যে পুলিশ মিথ্যা বলছে – এটি এমন একটি জিনিস যা তাদের খুব দ্রুত ঘুরিয়ে দেবে।”

“তারা কেউই আমাদের পাশে ছিল না”

হত্যাকাণ্ডের অভিযোগে হেস্টিংসের প্রথম বিচার শুরু হয় জুন 2013 সালে। অপরাধবিদ ফিলিপ স্টিনসনের মতে, যিনি পুলিশ গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ডেটাবেস রাখেন, গত 13 বছরে, 96 জন পুলিশ কর্মকর্তাকে হত্যা বা হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছে, অন- ডিউটি ​​শুটিং, বা প্রতি বছর প্রায় 7. এর মধ্যে প্রায় অর্ধেক — 46 — 2015 সাল থেকে।

এই 96 জনের মধ্যে 34 জনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, বা প্রতি বছর তিনজনেরও কম। সাতজনকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, তবে সেই দোষী সাব্যস্ত চারটি পরে বাতিল করা হয়েছিল। বাকিদের কম অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। তাই যখন পুলিশ অফিসাররা প্রতি বছর প্রায় 1,000 জনকে গুলি করে এবং হত্যা করে, সেই গুলির প্রায় 0.7 শতাংশ অপরাধমূলক অভিযোগে পরিণত হয় এবং প্রায় 0.3 শতাংশ দোষী সাব্যস্ত হয়। মাত্র 0.1 শতাংশ হত্যার দোষী সাব্যস্ত হয়েছে, এবং 13 বছরে 3টি হত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার মাত্র একটি আপীলে বহাল ছিল। স্টিনসন বলেছিলেন যে তিনি এখনও এমন একটি মামলা খুঁজে পাননি যেখানে একজন পুলিশ অফিসারকে একটি বেঞ্চ ট্রায়ালের সময় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে (যখন অফিসার বিচারককে জুরির পরিবর্তে অপরাধ বা নির্দোষতা নির্ধারণ করতে বলে) একটি অন-ডিউটি ​​মারাত্মক গুলি করার জন্য।

বিশ্বাসের অভাবের জন্য কয়েকটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, প্রাণঘাতী বল প্রয়োগের ক্ষেত্রে আইন পুলিশ অফিসারদের অনেক বিচক্ষণতা প্রদান করে। দ্বিতীয়ত, জুরিরা আইন প্রয়োগকারীকে বিশ্বাস করে। যদি একজন পুলিশ অফিসার বলে যে সে তার জীবনের জন্য ভয় পেয়েছে, বেশিরভাগ বিচারক তাকে তার কথায় গ্রহণ করবে। তৃতীয়ত, নীরবতার নীল কোড রয়েছে – পুলিশ অফিসারদের একে অপরের জন্য কভার করার প্রবণতা।

আরও একটি সম্ভাব্য, কিছুটা বিতর্কিত কারণ পুলিশ অফিসাররা খুব কমই অত্যধিক বল প্রয়োগের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়: প্রসিকিউটররা এই ক্ষেত্রে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কঠোর পরিশ্রম নাও করতে পারে। একজন পুলিশ অফিসারের বিচার প্রসিকিউটরদের একটি অনিশ্চিত অবস্থানে রাখে। তারা অপরাধ তদন্ত, সন্দেহভাজনদের গ্রেফতার এবং প্রমাণ প্রদানের জন্য পুলিশের উপর নির্ভর করে। একজন প্রসিকিউটর যদি পুলিশ বিভাগের সম্মান এবং সহযোগিতা হারায়, তবে এটি তার কাজকে আরও কঠিন করে তুলতে পারে। প্রাক্তন ফেডারেল প্রসিকিউটর এবং কলম্বিয়া ল স্কুলের অধ্যাপক ড্যানিয়েল রিচম্যান 2014 সালে এনপিআরকে বলেছিলেন, “আমি মনে করি যে পুলিশ অফিসারদের সাথে কাজ করা, তাদের উপর নিয়মিত নির্ভর করা যাতে বহির্বিশ্বের সাথে আপনার সংযোগ এবং আপনার মামলা এবং প্রমাণের উত্স হতে পারে। আপনি কিভাবে মিথস্ক্রিয়া বিচার করেন তা প্রভাবিত করতে।

পারকিন্স এবং ববি মুরের অন্যান্য আত্মীয়রা অভিযোগ করেন যে হেস্টিংসের উপর রাজ্য সহজে চলে গিয়েছিল – যে তার বিচার বেশিরভাগই দেখানোর জন্য ছিল। উদাহরণস্বরূপ, সেখানে একটি চুরি ছিল যেটি হেস্টিংস শুটিংয়ের প্রায় এক মাস আগে তদন্ত করেছিলেন। হেস্টিংসের নিজস্ব পুলিশ বিভাগ নির্ধারণ করেছিল যে তিনি তার রিপোর্টে মিথ্যা বলেছেন। হেস্টিংসের হত্যাকাণ্ডের বিচার কমবেশি তার বিশ্বাসযোগ্যতার উপর নির্ভর করে, বিচারকগণ তার শুটিংয়ের বিবরণকে বিশ্বাস করেন কিনা। তবুও জন জনসন, প্রধান ডেপুটি প্রসিকিউটর, ট্রায়ালে চুরির তদন্ত বা হেস্টিংসের দীর্ঘ শাস্তিমূলক ইতিহাসের কোনো পরিচয় দেননি। মুরের পরিবারের কাছে, দেখে মনে হয়েছিল যেন রাষ্ট্র তার নিজের ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধকতা করছে।

একটি ফোন সাক্ষাত্কারের সময়, জনসন বলেছিলেন যে তিনি হেস্টিংসের শৃঙ্খলা সংক্রান্ত রেকর্ড প্রবর্তন করেননি কারণ এটি রাষ্ট্রের প্রমাণের নিয়ম অনুসারে গ্রহণযোগ্য হত না। কিন্তু অন্য আইনজীবীরা একমত নন। “যদি হেস্টিংস তার নিজের পুলিশ বিভাগ দ্বারা মিথ্যা বলে পাওয়া যায় তবে আমি অবশ্যই এটি পাওয়ার চেষ্টা করতাম,” বলেছেন জন ওয়েসলি হল, লিটল রকের দীর্ঘদিনের প্রতিরক্ষা আইনজীবী, যিনি 1970 এর দশকে একজন প্রসিকিউটর হিসাবেও কাজ করেছিলেন। “এবং আমি মনে করি বিচারক এটির অনুমতি দেওয়ার একটি ভাল সুযোগ রয়েছে।”

একজন ব্যক্তি যার মতামত বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হবে তিনি হলের সাথে একমত এবং জনসনের সাথে একমত নন: বিচারক যিনি হেস্টিংসের বিচারের সভাপতিত্ব করেছিলেন। “আমি সত্যিই বুঝতে পারছি না কেন তারা চেষ্টা করেনি,” বিচারক, ওয়েন্ডেল গ্রিফেন বলেছিলেন। “বিশেষ করে প্রথম বিচারে হেস্টিংস তার নিজের প্রতিরক্ষার পক্ষে অবস্থান নেন। তারা তার সাথে এটির মুখোমুখি হতে পারত। কিন্তু তারা কখনো চেষ্টা করেনি।” (এটি অবশ্যই উল্লেখ্য যে গ্রিফেন নিজেই একজন স্পষ্টভাষী এবং বিতর্কিত ব্যক্তিত্ব। গত বছর মৃত্যুদণ্ডের বিরুদ্ধে প্রতিবাদে অংশ নেওয়ার পরে রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি তাকে মৃত্যুদণ্ডের মামলার সভাপতিত্ব করতে বাধা দেয়। লাক্স রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে তার মামলায় গ্রিফেনকে প্রতিনিধিত্ব করছেন সর্বোচ্চ আদালত.)

জনসনের দাবির জন্য যে হেস্টিংসের শাস্তিমূলক রেকর্ড গ্রহণযোগ্য হবে না, গ্রিফেন বলেছিলেন, “আপনি অবশ্যই পূর্ববর্তী রেকর্ড বা অসততার প্যাটার্নের ভিত্তিতে একজন সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতাকে আক্রমণ করতে পারেন। মিঃ জনসন একজন চমৎকার অ্যাটর্নি, কিন্তু আমি জানি না কেন তিনি মনে করেন আপনি পারবেন না। আমার অফিসে অনেক কেস ফাইল আছে যা অন্যথায় বলে।”

জনসনও গুলি চালানোর পরপরই দু’জন প্রত্যক্ষদর্শীকে ডাকেননি। এটি তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হয়, কারণ তাদের বক্তব্য স্পষ্টভাবে হেস্টিংসের গল্পের বিরোধিতা করে। স্বয়ং সাক্ষীদের মতে, প্রসিকিউটর অফিস থেকে কেউ তাদের সাক্ষাৎকার নেয়নি।

হেস্টিংসের দ্বিতীয় ট্রায়াল সেপ্টেম্বরে অনুসরণ করা হয়। প্রথম বিচারের সময়, রাষ্ট্র একটি দুর্ঘটনা পুনর্গঠন বিশেষজ্ঞকে ডেকেছিল যিনি বলেছিলেন যে ফরেনসিক প্রমাণগুলি হেস্টিংসের শুটিংয়ের সংস্করণের বিরোধিতা করে। দ্বিতীয় বিচারে, রাষ্ট্র সেই বিশেষজ্ঞকে সাক্ষ্য দিতে ডাকেনি। “আমি এটি দ্বারা সম্পূর্ণরূপে বিস্মিত ছিলাম,” গ্রিফেন বলেছিলেন। “লোকটি আদালতে ছিল, এবং তারা তাকে ডাকেনি। তিনি প্রথম বিচারে প্রতিরক্ষাকে সম্পূর্ণরূপে অসম্মান করেছিলেন। যখন তারা তাকে ফোন করেনি, তখন কোন মামলা ছিল না। আমি মনে করেছিলাম যে প্রতিরক্ষার একজন সাক্ষীকে ডাকার দরকার নেই। পুরু নিশ্চিত. তারা করেনি। চ্যালেঞ্জ করার কিছু ছিল না।” জনসন পরে সাংবাদিকদের বলবেন যে হেস্টিংস স্ট্যান্ড নেননি, তাই তাকে খণ্ডন করার জন্য রাষ্ট্রের বিশেষজ্ঞের প্রয়োজন ছিল না।

প্রথম বিচারের সময়, রাষ্ট্র কখনও পুলিশ বিভাগে হেস্টিংসের সমস্যার ইতিহাস উল্লেখ করেনি এবং আবারও দুই প্রত্যক্ষদর্শীকে ডাকতে ব্যর্থ হয়েছিল। দ্বিতীয় বিচারটি হেস্টিংসের কথায় ফুটে ওঠে, একজন প্রাক্তন পুলিশ অফিসার, মুরের সাথে গাড়িতে থাকা দুই কিশোর ছেলের কথার বিরুদ্ধে। জুরি আবার অচলাবস্থা, কিন্তু এইবার, খালাসের পক্ষে 11-1 ভোট ছিল।

“আমি জানতাম যে আমরা প্রথম ঝুলন্ত জুরির পরে সমস্যায় পড়েছিলাম,” পারকিন্স বলেছিলেন। “আমি জানতাম তারা তাকে কখনই দোষী সাব্যস্ত করবে না। কিন্তু আমার মনে হয়েছে তারা দ্বিতীয়বার হাল ছেড়ে দিয়েছে।”

2014 সালের এপ্রিলে, তৃতীয় ট্রায়াল শুরু হওয়ার মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে, জনসন ঘোষণা করেছিলেন যে রাষ্ট্র হেস্টিংসের বিরুদ্ধে সমস্ত অভিযোগ প্রত্যাহার করার জন্য অনুরোধ করবে। তিনি যোগ করেছেন যে, তিনি হেস্টিংসকে দোষী বলে বিশ্বাস করলেও তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে একজন জুরিকে অফিসারকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য রাজি করানো অসম্ভব হবে।

মুরের পরিবার এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেছে। গ্রিফেন পরিবারকে বলেছিলেন যে কোনও কিছুই পরবর্তী তারিখে অভিযোগ পুনরুদ্ধার করতে প্রসিকিউটরদের বাধা দেয়নি। কিন্তু পারকিনস বলেছিলেন যে তিনি তখন জানতেন যে এটি কখনই হবে না। “যখন তারা ঘোষণা করেছে যে অভিযোগগুলি প্রত্যাহার করা হয়েছে, তখন [পুলাস্কি কাউন্টি প্রসিকিউটর] ল্যারি জেগলি এসেছিলেন এবং তিনি তাদের সমস্ত হাত নাড়লেন,” পারকিন্স বলেছিলেন। “তিনি কক্ষের প্রতিটি পুলিশ কর্মকর্তার সাথে হাত মেলালেন। কেউ আমার হাত ধরেনি। কেউ আমাদের কাছে এসে বলেনি, ‘সিলভিয়া, আমরা এর জন্য দুঃখিত।’ আমি টিভি ছাড়া মিস্টার জেগলিকে আগে কখনো দেখিনি। তিনি কখনো আমাদের সাথে যোগাযোগ করার চেষ্টা করেননি। এর শিকার আমরা ছিলাম। তার আমাদের পাশে থাকার কথা ছিল। সেখানে তিনি ওপারের সঙ্গে করমর্দন করছিলেন।”

পারকিনস যোগ করেছেন, কিছুক্ষণ বিরতির পর, “আমি যখন বুঝতে পেরেছিলাম। তারা সবাই একসাথে ছিল। তাদের কেউই আমাদের পাশে ছিল না।”

“আমি সেই পরিবারের জন্য অনুভব করি,” জনসন বলেছিলেন। “আমি জানি তারা কষ্ট পেয়েছিল, এবং আমি নিশ্চিত যে তারা এখনও আছে। তবে আমি এই ধারণার সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত নই যে আমরা প্রত্যয় চাই না।”\

জোশ হেস্টিংসের কর্মজীবন তার নিয়োগের পরিস্থিতির কারণে এবং কাউকে গুলি করে হত্যা করার পরে তার কর্মজীবন শেষ হওয়ার কারণে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে এলআরপিডি-তে যে সমস্যাগুলি তাকে নিয়োগ দেওয়া এবং তার চাকরি বজায় রাখার অনুমতি দিয়েছে তা পদ্ধতিগত – যে তার সমস্যাযুক্ত কর্মজীবনের সমাপ্তি এলআরপিডি-তে সমস্যাগুলিকে শেষ করেনি, এটি কেবল তাদের প্রকাশ করেছে।

বিভাগের প্রারম্ভিক-সতর্কতা ব্যবস্থা একটি ভাল উদাহরণ। অনেক পুলিশ সংস্থার মতো, LRPD সম্ভাব্য সমস্যা অফিসারদের পতাকাঙ্কিত করতে স্বয়ংক্রিয় কম্পিউটার সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে। এই ধরনের সিস্টেমের পিছনে ধারণা হল যে আচরণের নির্দিষ্ট ধরন – উদাহরণস্বরূপ, একাধিক নাগরিক অভিযোগ – অন্যান্য আচরণের ভাল ভবিষ্যদ্বাণী, যেমন অতিরিক্ত বল প্রয়োগ বা সন্দেহজনক গুলি চালানো। “একটি ভাল প্রারম্ভিক-সতর্কতা ব্যবস্থা শুধুমাত্র শাস্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয় না,” বলেছেন সেথ স্টুটন, একজন প্রাক্তন পুলিশ অফিসার যিনি এখন সাউথ ক্যারোলিনা বিশ্ববিদ্যালয়ে আইন পড়ান। “এটি সংগ্রামরত অফিসারদের সনাক্ত করতে এবং সাহায্য প্রদানের জন্যও ব্যবহার করা উচিত।” প্রারম্ভিক-সতর্কতা সিস্টেমগুলি মানসিক অসুস্থতার মতো সমস্যাগুলি সনাক্ত করতে বা অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ চাপের সাথে মোকাবিলাকারী অফিসারদের খুঁজে পেতেও ব্যবহার করা যেতে পারে। একটি সতর্কতা একজন তত্ত্বাবধায়ককে অবহিত করতে অনুমিত হয়, একটি তদন্ত শুরু করে এবং, যদি উপযুক্ত হয়, শেষ পর্যন্ত একটি হস্তক্ষেপের পরিণতি – যেমন কাউন্সেলিং, মেন্টরিং, বা যোগ্যতা থাকলে, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা।

লিটল রক পুলিশ ডিপার্টমেন্ট আর্লি ইন্টারভেনশন সিস্টেম (EIS) নামক সফটওয়্যার ব্যবহার করে। পাঁচ বছরে, হেস্টিংস 19টি EIS সতর্কতা ট্রিগার করেছে। শুধুমাত্র একটি হস্তক্ষেপের ফলস্বরূপ: 21টি বলপ্রয়োগের ঘটনা, 15টি যানবাহন অনুসরণ এবং 6টি অসদাচরণ তদন্তের পর, হেস্টিংসকে এপ্রিল 2010 সালে, সংক্ষিপ্তভাবে পাক্ষিক কাউন্সেলিংয়ে অংশ নেওয়ার প্রয়োজন হয়েছিল। পরবর্তী আট মাসে – যার মধ্যে ছয়টি ছিল যখন তিনি “কাউন্সেলিং” এর অধীনে ছিলেন – হেস্টিংসের আরও নয়টি অব্যাহত লঙ্ঘন হয়েছিল। এবং এখনও সেই সময়কাল জুড়ে, তার সুপারভাইজাররা ভবিষ্যতে আরও ভাল করার প্রতিশ্রুতি উল্লেখ করে তার ব্যর্থতাকে ক্ষমা করে মেমো লিখতে থাকে।

আজও, মুর মামলার আদালতের নথিতে, এলআরপিডি দাবি করেছে যে ইআইএস হেস্টিংসের জন্য মাত্র তিনটি সতর্কতা জারি করেছে। হয় বিভাগটি আদালতকে বিভ্রান্ত করেছে, অথবা এটি সিস্টেমের প্রতি এত কম মনোযোগ দিয়েছে যে নেতৃত্ব কোনওভাবে অন্য 16 টি সতর্কতা সম্পর্কে সচেতন ছিল না।

তবে এটি কেবল হেস্টিংসই ছিলেন না। অফিসার কেলি লেপোর স্থূল লোকটির মৃত্যুর আগে তিন বছরে সিস্টেম দ্বারা নয়বার পতাকাঙ্কিত হয়েছিল যে সে তার অধস্তনদের দাঁড়ানোর নির্দেশ দিয়েছিল। কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি।

আরেকটি উদাহরণ হল অফিসার ক্রিস্টোফার জোহানেস, হেস্টিংসের স্কোয়াডের একজন সদস্য যিনি 69টি বলপ্রয়োগের ঘটনার পর ছয় বছরে 7 বার পতাকাঙ্কিত করেছিলেন। জোহানেসের ড্যাশ ক্যামও, ঘটনাগুলির সময় গুরুতর সময়ে ত্রুটিপূর্ণ করার একটি অদ্ভুত দক্ষতা ছিল যা পরে নাগরিকদের অভিযোগের কারণ হয়েছিল। একটি ঘটনায়, একজন সন্দেহভাজন জোহানেসের সঙ্গীকে হাতকড়া পরানোর সময় তাকে ঘুষি মারতে অভিযুক্ত করেছে। জোহানেস ঘুষি দেখতে বা শুনতে অস্বীকার করেছেন। ড্যাশ-ক্যাম ভিডিওটি অভিযুক্ত পাঞ্চকে ঘিরে মাত্র ছয় মিনিটের জন্য সম্ভবত ত্রুটিপূর্ণ। কিন্তু অডিও ফাংশনটি রেকর্ডিং চালিয়ে যায়, এবং একটি ঘুষির শব্দ এবং জোহানেস তার সঙ্গীকে স্ট্রাইকের জন্য তিরস্কার করে যা সে পরে দাবি করে যে সে কখনও দেখেনি। কোনো কর্মকর্তাই শৃঙ্খলাবদ্ধ ছিলেন না। ঘটনার তদন্তকারী সার্জেন্ট শেষ পর্যন্ত বলেছিলেন যে তিনি অডিও রেকর্ডিংকে বিশ্বাস করার চেয়ে জোহানেসের অংশীদারের সততাকে বেশি বিশ্বাস করেছিলেন। দুই মাস পরে, জোহানেসকে মাসের সেরা নির্বাচিত করা হয়।

জুলাই 2010 এবং 2015 এর শেষের মধ্যে, EIS সম্ভাব্য সমস্যা অফিসারদের উপর 700 বারের বেশি সতর্কতা জারি করেছে। এর মধ্যে মাত্র দুটি হস্তক্ষেপের ফলে, বিভাগের রেকর্ড অনুসারে। উভয়ই অসুস্থ ছুটি নীতির অপব্যবহারের জন্য ছিল।

প্রারম্ভিক সতর্কতা ব্যবস্থা কার্যকর হওয়ার জন্য, তত্ত্বাবধায়ক কর্মীদের সিস্টেমে ভালভাবে প্রশিক্ষিত হতে হবে এবং সফ্টওয়্যারটিকে বিভাগের প্রয়োজন অনুসারে পরিবর্তন করা হয়েছে বলে চলমান প্রশিক্ষণ গ্রহণ করতে হবে। একটি জবানবন্দিতে, থমাস, প্রাক্তন প্রধান, সাক্ষ্য দিয়েছেন যে বিভাগ প্রায়শই সিস্টেমের আপডেট সম্পর্কে জানতে বার্ষিক প্রশিক্ষণ সম্মেলনে কাউকে পাঠাতে ব্যর্থ হয়। থমাস যে সার্জেন্টকে সিস্টেমটি বাস্তবায়নের জন্য নিযুক্ত করেছিলেন তিনি পরে সাক্ষ্য দেন যে তিনি কীভাবে এটি পরিচালনা করবেন সে সম্পর্কে বিচার বিভাগের ম্যানুয়ালটিও পড়েননি। এমনকি মারাত্মক শক্তির কিছু দৃষ্টান্তও এটিকে সিস্টেমে পরিণত করেনি।

বিচার বিভাগের নাগরিক অধিকার বিভাগের প্রাক্তন সিনিয়র কাউন্সেল বেইনস বলেছেন, “700 টিরও বেশি সতর্কতার পরে এবং নিম্ন-স্তরের অসদাচরণের জন্য মাত্র দুটি হস্তক্ষেপ করা খুবই অনুপাতের বাইরে।” “এটি বিভাগে একটি গভীর সমস্যা নির্দেশ করে। এটি একটি ভাঙা সিস্টেমের লক্ষণ।”

প্রশিক্ষণের সাথে LRPD এর সমস্যাগুলিও হেস্টিংসের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। 2014 সালে, আরকানসাস ডেমোক্র্যাট-গেজেট রিপোর্ট করেছে যে ডিপার্টমেন্টের অর্ধেকেরও বেশি অফিসার একটি টেজার ব্যবহার করার জন্য প্রশিক্ষিত এবং প্রত্যয়িত হয়নি। আসলে, অপ্রশিক্ষিতদের মধ্যে এলআরপিডির প্রশিক্ষণের দায়িত্বে থাকা ক্যাপ্টেন ছিলেন। কাগজে দেখা গেছে যে 44 জন অফিসারকে একটি লাঠি ব্যবহার করার প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়নি এবং 29 জনকে পিপার স্প্রে ব্যবহার করার জন্য প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়নি।

ইউনিভার্সিটি অফ সাউথ ক্যারোলিনার আইন প্রশিক্ষক স্টফটনের মতে, একটি পুলিশ এজেন্সির পক্ষে তাদের অফিসারদের টেজারের মতো নতুন অস্ত্রের প্রশিক্ষণ নিতে কিছু সময় নেওয়া অস্বাভাবিক নয়। “আমি মনে করি আপনি দেখতে পাবেন যে অনেক পুলিশ বিভাগ তাদের সমস্ত অফিসারদের একটি টেজারের মতো কিছুতে প্রশিক্ষণ নিতে কয়েক বছর সময় নিতে পারে। এটি অজুহাত দেয় না। এবং আমি সত্যিই শঙ্কিত যে উচ্চ সংখ্যক যারা একটি লাঠি ব্যবহার করার জন্য প্রশিক্ষিত নয়।

‘If you don’t get at that rot, you just get more officers like Josh Hastings’